Проблемы недвижимого имущества судебная практика

Сфера практики: Разрешение споров Минувшая неделя отметилась обращением Верховного Суда Российской Федерации в лице Судебной коллегии по экономическим спорам к одной из наиболее резонансных налоговых тем 2019 года: разграничению движимого и недвижимого имущества при его налогообложении. Фактически налоговые органы и суды предлагали считать единым неделимым объектом весь производственный комплекс участок, цех , а раз в его составе обязательно есть капитальные здания или сооружения — то и весь комплекс со своими частями тоже должен признаваться недвижимостью, вся стоимость которой должна включаться в налоговую базу. Забегая вперед, отмечу, что Коллегия совершенно правильно не стала перебегать дорогу римским юристам и предлагать новые криетрии отграничения недвижимости от движимого имущества. Выбор законодателем данного критерия крайне неудачен в силу безразмерной оценочности самого понятия "недвижимость". В результате непредсказуемого применения размытых критериев недвижимости и налогоплательщики, и правоприменители оказались в ситуации правового хаоса, когда в отдельных ситуациях даже само наличие объекта налогообложения может быть установлено только при помощи технической экспертизы, что, безусловно, не соответствует требованиям правовой определенности, предъявляемым с особой строгостью к публично-правовым, в том числе налоговым, институтам. В рамках этого блога тоже не впервые приходится обращаться к теме.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

Они также сошлись во мнении, что в определении Суда фактически сформулированы критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество. Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки В апреле 2014 г. Указанное оборудование было поставлено компании иностранным изготовителем как движимое имущество, которое впоследствии разместили внутри возведенного цеха. После монтажа оборудования общество учло его в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств. В 2016 г.

Рассматриваются актуальные проблемы применения законодательства о На основе анализа судебной практики по вопросу о квалификации объектов в Модернизация объектов недвижимого имущества в гражданском. НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ЕДИНЫЙ НЕДВИЖИМЫЙ КОМПЛЕКС, REAL Поэтому судебная практика в ряде случаев именует единые недвижимые. Актуальные проблемы правового регулирования недвижимости вопросы правового регулирования недвижимого имущества как объектов расширяется судебная практика рассмотрения споров, связанная с.

ОСОБЕННОСТИ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕДВИЖИМОСТИ

Договор: как правильно составить, заключить и исполнить чтобы избежать проблем в суде Обзор общих принципов и положений, влияющих на правильную подготовку договора Проблемы признания договора судом недействительным и незаключенным. Вопросы согласования существенных условий, как обстоятельства, влияющего на признание договора незаключенным. Рекомендации - как избежать признание договора недействительным в суде. Проверка полномочий подписантов, как важное условия действительности договора. Способы защиты от признания договора незаключенным и недействительным в суде Раздел договора, влияющие на его заключение и исполнение и оспаривание в суде.

Особенности виндикации недвижимости, современная практика и актуальные проблемы

Скачать Часть 3 pdf Библиографическое описание: Бурмина М. Ключевые слова: судебная практика, РФ, юридическое лицо, спорное имущество, чужое незаконное владение, истребование имущества, добросовестный приобретатель, Верховный Суд РФ, ГК РФ, имущество. Статья 301 ГК РФ устанавливает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как известно, нормы о виндикации не применяются при наличии между участниками спора договорных обязательственных отношений, а действуют лишь в случае, если имущество приобретено новым владельцем у лица, которое не имело права его отчуждать. При этом в целях обеспечения соблюдения баланса законных интересов собственника и владельца имущества законодатель ограничивает возможность виндикации вещи в зависимости от обстоятельств ее выбытия из владения собственника, подразделяя владельцев чужого имущества на добросовестных и недобросовестных приобретателей.

В соответствии со ст. При этом в случае, когда имущество поступило во владение добросовестного приобретателя безвозмездно, собственник вправе истребовать свое имущество в любых случаях. Если же имущество приобретено возмездно, собственник ограничивается в возможности виндицировать вещь: такое право предусмотрено лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Несмотря на простоту формулировки названной нормы права, оценка волевого и добросовестного критериев приобретателя является одним из наиболее сложных вопросов института виндикации.

Истребование имущества собственником во всех без исключения случаях может серьезно осложнить гражданский оборот, так как приобретатели оказываются под угрозой лишения полученного ими имущества. Вместе с тем не могут быть оставлены без гражданско-правовой защиты и законные интересы собственника, нередко заключающиеся в получении конкретной вещи, а не денежной компенсации за нее. За последние десятилетия судебной практикой выработан ряд критериев, определяющих добросовестное поведение владельцев.

Необходимо иметь в виду, что речь идет о так называемой субъективной добросовестности, т. Так, для признания лица добросовестным приобретателем объекта недвижимости недостаточно установить, что на момент продажи право на данный объект было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законодатель фактически не считает государственную регистрацию единственным доказательством существования зарегистрированного права уже хотя бы потому, что она может быть оспорена в судебном порядке с помощью иных доказательств. Как следует из п. До передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества. Вместе с тем, в научной среде ведутся дискуссии по поводу обоснованности такой позиции верховных судов РФ.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, аффилированность продавца и покупателя спорного имущества также может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя. Сказанное в полной мере относится также к случаям отчуждения вещей между материнскими и дочерними хозяйственными обществами п.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 года обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, указано, что факты неоднократной продажи квартиры в короткий срок по заниженной цене должны вызвать у приобретателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества. Как указано в Постановлении Пленума, иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, если хотя бы один из приобретателей не является добросовестным.

Не меньше вопросов возникает при установлении воли собственника либо иного законного владельца на выбытие имущества. При решении вопроса о виндикации вещи требуется установить, имел ли место порок воли собственника при выбытии имущества из его владения, так как от этого обстоятельства зависит исход дела. Если установление воли гражданина на практике не вызывает особых затруднений, то при рассмотрении дел, истцами в которых выступают юридические лица либо публичные образования,возникают определенные проблемы.

Как правило, иски об истребовании имущества обосновываются признанием первоначальной сделки по отчуждению имущества недействительной при условии, если в последующем имущество выбыло из владения покупателя, так как в обратном случае подлежат правила реституции. Распространенным является случай совершения сделки исполнительным органом юридического лица с превышением полномочий совершение сделки требует принятия соответствующего решения общим собранием участников акционеров хозяйственного общества либо советом директоров, необходимо предварительное одобрение сделки органами управления юридического лица, а также в иных случаях.

В данном случае практика обоснованно исходит из того, что передача контрагенту по недействительной сделке вещь не исключает ее выбытие из владения собственника или управомоченного лица по его воле. В частности, вещь, выбывшая у юридического лица в результате совершения его единоличным органом крупной сделки и или сделки с заинтересованностью в отсутствие необходимого согласия коллегиального органа, либо вещи, отчужденные иными лицами поверенными, агентами, комиссионерами, доверительными управляющими и т.

Данная позиция представляется справедливой, так как контрагент, как правило, не располагает информацией об активах предприятия и не имеет возможности оценить правомерность действий его исполнительного органа, за исключением проверки наличия соответствующей записи о нем в едином государственном реестре юридических лиц.

Отдельного внимания заслуживают случаи выдачи доверенности неправомочным руководителем и последующее совершение сделок представителем по такой доверенности. Таким образом, очевидно, что одного лишь факта совершения сделки руководителем, впоследствии признанным незаконным, недостаточно.

Необходимы дополнительные серьезные основания для обжалования установление фактов заключения сделок в целях незаконного личного обогащения, получения контроля над предприятием истца и получения части прибыли от легальной деятельности общества, и иные случаи злоупотребления правом. Встречаются и судебные акты, не учитывающие указанные выше разъяснения ВАС РФ, однако позиция большинства судов по вопросу о признании сделок недействительными в связи с установлением факта нелегитимности исполнительного органа вполне четкая и однозначная.

Судебные акты, выносимые без ее учета, единичны и редки. Вместе с тем, в случае, когда действия единоличного исполнительного органа либо руководителя коллегиального исполнительного органа юридического лица в отношении спорного имущества признаны преступными, суды принимают решения об удовлетворении виндикационных исков.

Необходимо отметить, что сам факт признания действий директора юридического лица по отчуждению спорного имущества преступными не всегда предопределяет возможность виндикации вещи. К примеру, привлечение директора государственного муниципального предприятия к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в связи с отчуждением спорного имущества, при отсутствии признаков хищения, с большой долей вероятности не повлечет за собой изъятие спорных объектов недвижимости из владения второй организации, так как по общему правилу данное обстоятельства не признается пороком воли юридического лица.

Таким образом, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования всех элементов воли, формы, содержания и др.

Однако надо принимать во внимание, что существует группа недействительных сделок, недействительность которых вызвана пороками воли.

К ним относятся сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия и др. В этом случае действительно страдает воля лица. Согласно устоявшейся судебной практике, при отмене решения суда, на основании которого имущество изъято у собственника, появляется перспектива виндикации, поскольку имущество выбыло помимо воли собственника, независимо от того, добровольно или принудительно исполнено решение.

Существуют определенные особенности истребования из чужого незаконного владения земельных участков. Судебной практикой выработано положение, согласно которому истребование участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп.

В связи с этим при виндикации недвижимости неразрывно встает вопрос об истребовании и земельного участка, необходимого для его использования и эксплуатации. Предметом виндикационного иска может являться лишь индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. В связи с этим возникает вопрос о возможности истребования из чужого незаконного владения земельного участка, который подвергался разделению либо объединению.

Судебная практика по указанному вопросу складывалась длительное время. Анализ решений судов за период 2005—2010 гг. Однако в последнее время суды приходят к противоположному выводу. Вместе с тем, принятие законного и обоснованного решения в данном случае возможно лишь при тщательном изучении и надлежащей оценке обстоятельств каждого дела, учетеи проверке всех доводов истцов и ответчиков, а также следовании целям обеспечения стабильности гражданского оборота и установления баланса прав и законных интересов всех его участников.

Основные термины генерируются автоматически : судебная практика, РФ, юридическое лицо, истребование имущества, чужое незаконное владение, спорное имущество, добросовестный приобретатель, Верховный Суд РФ, ГК РФ, имущество.

ВС пояснил порядок разграничения движимого и недвижимого имущества для налогообложения

Участниками мероприятия стали магистранты очной и заочной формы обучения, бакалавры, специалисты в сфере недвижимости. Заседание круглого стола открыла Зимнева Светлана Викторовна, к. Она отметила, что на данный момент вопросы правового регулирования недвижимого имущества как объектов гражданского права приобрели особую значимость.

Договоры в отношении недвижимого имущества: новеллы и судебная практика

Скачать Часть 3 pdf Библиографическое описание: Бурмина М. Ключевые слова: судебная практика, РФ, юридическое лицо, спорное имущество, чужое незаконное владение, истребование имущества, добросовестный приобретатель, Верховный Суд РФ, ГК РФ, имущество. Статья 301 ГК РФ устанавливает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как известно, нормы о виндикации не применяются при наличии между участниками спора договорных обязательственных отношений, а действуют лишь в случае, если имущество приобретено новым владельцем у лица, которое не имело права его отчуждать. При этом в целях обеспечения соблюдения баланса законных интересов собственника и владельца имущества законодатель ограничивает возможность виндикации вещи в зависимости от обстоятельств ее выбытия из владения собственника, подразделяя владельцев чужого имущества на добросовестных и недобросовестных приобретателей. В соответствии со ст. При этом в случае, когда имущество поступило во владение добросовестного приобретателя безвозмездно, собственник вправе истребовать свое имущество в любых случаях. Если же имущество приобретено возмездно, собственник ограничивается в возможности виндицировать вещь: такое право предусмотрено лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Несмотря на простоту формулировки названной нормы права, оценка волевого и добросовестного критериев приобретателя является одним из наиболее сложных вопросов института виндикации.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Доли в праве собственности: проблемы отчуждения, владения, пользования. Судебная практика volinkeyzi.ruко

Вы точно человек?

Дата и время проведения семинара: 25 мая 2017 г. Москва, Проспект Мира, д. Спорные вопросы понятия недвижимой вещи. Понятие недвижимого имущества, определение критериев недвижимости. Критерии отнесения вещей к категории недвижимости.

Тип программы: Краткосрочное повышение квалификации Формат программы: Дневной Общее описание программы В настоящий момент постоянно обновляется судебная практика в отношении правового регулирования прав на недвижимость. Периодически меняется земельное и градостроительное законодательство, законодательство о регистрации недвижимости и ГК РФ. Это открывает для юристов множество новых возможностей, но одновременно создает целый ряд вопросов и проблем, без учета которых возникают серьезные риски в сфере защиты и оборота прав собственности на недвижимость. Данная программа повышения квалификации носит практический характер и имеет своей целью анализ самых острых проблем правового режима и оборота недвижимого имущества и актуальных новелл законодательства. В ходе обучения разбирается последняя судебная практика, комментируются основные новеллы законодательства, даются конкретные рекомендации и анализируются типичные ошибки. Юристы, принявшие участие в данной программе, смогут в сжатые сроки существенно повысить квалификацию и уровень своих профессиональных знаний, прослушать доклады разработчиков новой редакции ГК РФ и других ведущих российских правоведов адвокатов, профессоров , ознакомиться с перспективами изменения гражданского законодательства и получить ответы на самые насущные вопросы.

Принимал участие в разработке значительного количества законопроектов, подготовке постановлений Пленумов ВАС РФ, обзоров судебной практики. Преподаватель Российской школы частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ. Награжден дипломом "За цивилистическое мастерство". В МГУ им.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВЕРХОВНЫЙ СУД встал на защиту долевой собственности. Новости недвижимости
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. adunseiti

    А где логика?

  2. Боян

    Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM.

  3. Ульяна

    Огромное спасибо, только что то с комментами на блоге, получилось написать с третьего раза (

  4. parwheco

    Да, я все посмотрел. С одной стороны все красиво, с другой все плохо в связи с последними событиями.

  5. wintiomes

    Это что тут за бред понаписали?? роботы??

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных